Vous n'êtes pas identifié(e).
Ahhh, tiens, tiens, c'est pas beau tout sa et bah sa annonce mon retours sa ;) !
raconte pas ta vie stp merci
Faut assumer Elusive par contre...
ptdr donc là, il y a des gens qui croient qu'elle parle de moi ?? (c'est ce que plusieurs personnes m'ont dit)
pour rétablir la vérité, non ce n'est pas moi qui sortait avec une gamine de 14 ans ptdrrrrr, elle dit "si tu avais vraiment dis (avc elusive)" = Mesca et moi avons dit au modérateur en question que c'était vrmt limite
bande de fous
never forget
À tes talents de chanteur,
Et à notre feat (bon on entend presque que toi),
Bref, de grands moments à la fois dans le bureau du CPE mais aussi dans le vocal global du LSPD, où regnait une ambiance que nous ne retrouverons nul part ailleurs (n'en déplaise aux aigris que nous avons KF ou blacklistés mdr).
C'est dommage qu'un élément aussi fidèle et loyal au staff soit écarté pour, semblerait-il, ne pas avoir été suffisamment actif. Et au-delà du staff, un co-leader indispensable et créatif, bien que nous ne t'aimions pas au départ (tu étais trop regardant du pôle légal).
Vive la team esport LRP et, surtout, je n'ai JAMAIS fait caca dans ton bureau.
Comment sait-on lorsqu'il y a des cours?
Est-ce qu'il y a une organisation particulière ou c'est juste occasionnel?J'ai fait un cours il y a deux jours en croisant le professeur IG, donc pratique mais tout se fait IG ou il y a des infos sur le fofo?
Il y a un discord dans lequel tu peux t'inscrire en tant qu'étudiant, tu auras alors accès à l'emploi du temps : https://discord.gg/tFfJJJ
Les manifestations même à but 100% IC c'est bidon aussi...
Il faut reconnaître qu'il n'y a pas eu beaucoup de manifestations IC sérieuses, le problème c'est que les manifestations sont vues par beaucoup comme une zone de non-droit, un moment où le staff va être plus laxiste sous prétexte que les manifestations seraient des endroits propices pour foutre le bordel, troll à tout va, ne pas jouer l'environnement (les teargas notamment), etc.
Je trouve que l'auteur vise mal le problème qui ressort de l'événement Georges Floyd, il ne s'agit pas de parler des manifestations (bien que ce soit intéressant), mais il s'agirait plutôt de parler de la reproduction d'événements IRL dans notre roleplay.
Nous sommes d'accord pour dire que les manifestations sont un vrai problème par leur nature, pas nécessairement par leur but. Soyons honnête, quand il y a eu des manifestations en jeu, l'administration devait délaisser tous les autres joueurs pour surveiller les quelques singes qui se permettaient de powergame à tout va parce que "bah on manifeste YO on est en colere nous le PEUPLE". Il ne faudrait pas non plus tomber dans la facilité et dire : "les manifestations sont toutes a priori bidons", mais quand on regarde dans le rétroviseur il faut admettre que la plupart ont été bidons.
PS: ne nous faites pas croire que vous vous sentez mal vis-à-vis de cet événement parce que ce serait un manque de respect ... vous vous trompez de combat, d'autant plus qu'il ne me semble pas que ce soit un manque de respect de faire une manif en MEMOIRE de qqn, + dans le fond vous en avez rien à taper soyez honnête
Quel impact cette manifestation aura eu sur le roleplay ? Quel intérêt de l'avoir faite ? Concrètement, qu'est-ce que ça a apporté au serveur ? Vous avez fait une manifestation pour faire une manifestation, mais elle n'a eu strictement aucun intérêt ni aucun impact. Par ailleurs, quand bien même on s'inspire en majeure partie de la vie réelle (culture US, identité US, justice US, etc.), il ne s'agit que d'inspirations et je trouve qu'un serveur roleplay doit avoir son propre univers, c'est-à-dire qu'il part d'un socle (les inspirations) mais il ne va pas ensuite faire son histoire sur ce qui se passe dans la vie réelle.
C'est d'autant plus dérangeant quand on aurait pu faire des manifestations similaires pour des cas qui se seraient passé en jeu. Les émeutes en lien avec la mort de Myles Lindell étaient intéressantes parce qu'elles relevaient de notre roleplay, toutefois l'événement en lien avec le cas de Georges Floyd n'a pas sa place.
Il aurait sans doute été plus sage de ne pas faire cet événement, parce qu'il n'est pas question de roleplay mais d'un moment de répit dans le roleplay, un moment où on s'amuse un peu à faire du bordel. En plus de tout cela, ce n'est pas comme si le staff ignorait que les manifestations sont un vrai nid à bordel et que les règles les plus fondamentales du roleplay sont reléguées au rang d'accessoire, et qu'il va falloir en conséquence modérer plus qu'il ne le faudrait normalement ... Masochisme ?
"Si on calque tout sur l'IRL, c'est plus SAMP, c'est plus un jeu, il y a un univers propre à SAMP, propre à LRP"
À mon sens, un serveur roleplay doit avoir son propre univers. Ce n'est qu'une occasion pour faire un roleplay manifestation douteux et qui frôlera le deathmatch et le powergame, même si ce n'est pas l'intention. Alors il y a eu l'événement COVID qui ne fait pas vraiment partie de l'univers de LeRoleplay, mais bon c'était organisée par l'administration, donc partons du postulat que ça fait partie de l'univers de LeRoleplay.
On s'évertue à dire que Los Santos n'est pas Los Angeles, que San Andreas n'est pas la Californie et que nous ne sommes pas non plus aux Etats-Unis (tout en gardant l'état d'esprit et certains éléments fondamentaux des USA), donc bon ...
Une maison-mère qui centralise les licences, et pourquoi pas ?
par maître Elio Buccho, avocat au barreau de l'État de San Andreas
le 27 mai 2020, à Los Santos
Évidemment, la mairie refusera un tel modèle et vous vous retrouverez sans aucun doute devant la Cour supérieure en quelques jours. Vous serez mis en cause par un inspecteur municipal qui n'est même pas régulièrement nommé par un arrêté municipal, vous lui direz que c'est légal, il vous dira que vous êtes un juriste fourbe et que vous filoutez, et puis vous vous retrouverez devant un juge. C'est classique quand il y a beaucoup d'argent en jeu.
Comment justifier un tel modèle de centralisation ? Il résulte de la lecture de l'article 2-1 du Code municipal que l'exercice d'une activité contrôlée est subordonné à l'obtention d'une licence d'activité, laquelle est accordée par la municipalité à la personne morale concernée et lui est attachée. Il pourrait être compris après une rapide lecture qu'une personne morale, qui est une personne juridique à part entière, doit personnellement obtenir la licence correspondant à son domaine d'activité.
L'interprétation qui consiste à dire que la licence doit être obtenue par et pour toutes les filiales, parce qu'il s'agit de personnes morales distinctes (ce qui est bien vrai d'ailleurs), est absurde en ce qu'elle anéanti le principe de groupe de sociétés établi par la relation mère-fille. En effet, quand bien même la filiale est juridiquement autonome (c'est d'ailleurs pourquoi la filiale est une personne morale distincte, et pourquoi la maison-mère n'est pas responsable pour sa filiale en cas de litige sauf exceptions), elle profite, à la lecture de l'article 2-1, des éléments juridiques rattachés à la maison-mère : licences, mais aussi secteur d'activité (quoi que ... c'est discutable pour le secteur d'activité).
Par ailleurs, la maison-mère et les filiales ont une unité d'intérêts complète : leurs objectifs sont communs et non-disparates, et surtout ne sont pas déterminés par deux consciences d'entreprise distinctes, mais une. Ainsi, considérant que la filiale agit dans l'intérêt et pour le profit de la maison-mère, que leurs intérêts, leurs objectifs et surtout leur conscience d'entreprise sont communs, il va de soit que les licences obtenues par la maison-mère puissent s'étendre aux filiales.
Comme vous pouvez le voir, les licences de la maison-mère s'étendent aux filiales. Dès lors qu'on achète une licence avec une maison-mère, alors il n'est pas nécessaire de les racheter pour les filiales 1, 2, 3, 4. "1 licence = un commerce", c'est la logique actuelle d'une mairie qui assouvit sur le dos des entrepreneurs ses désirs profonds d'argent et de luxure.
Le plus gros défaut de cette conception, c'est qu'elle repose sur de l'interprétation. Je pense néanmoins qu'elle est cohérente et raisonnée, et qu'elle pourrait éviter à beaucoup d'entrepreneurs une perte trop importante d'argent alors même qu'ils ne font encore aucun bénéfice ... Comment voulez-vous qu'un entrepreneur s'épanouisse si son portefeuille est matraqué à la création de son (ses) entreprise(s) ?
Merci à vous, lecteurs éveillés de notre Gazette tant oubliée, d'avoir pris le temps de lire ce que vous prendrez sans aucun doute soit pour de la folie, soit pour de la filouterie, soit pour du bon sens.
Défendez-vous avec vos armes, citoyens ... Mais pas à San Andreas
par maître Elio Buccho, avocat au barreau de l'État de San Andreas
le 27 mai 2020, à Los Santos
Il convient de revenir au commencement de la limitation des armes à feu à Los Santos et de rencontrer notre premier acteur : la municipalité. Cette dernière, qui d'ailleurs ignore les lois de notre État depuis trop longtemps, refusait (et refuse encore) d'accorder les licences idoines aux commerces de ventes d'armes à feu au nom du "nombre maximal de licences atteintes". Pourtant, au visa de l'article 2-4 du Code municipal, la licence d'activité doit être accordée par la mairie - parce qu'il s'agit bien d'un droit, au même titre que l'immatriculation au RCS - dans des délais raisonnables à condition que le demandeur n'ait pas (a) de sanctions dans son casier judiciaire qui justifieraient la non-délivrance de la licence (condition subordonnée à l'appréciation de la municipalité) et que (b) la personne morale pour laquelle la licence est demandée soit déclarée.
--- (Voir l'article de William Brand : "NOMBRE MAXIMAL DE LICENCES DÉLIVRÉES ATTEINT.")
Toutefois, l'article 2-2 dispose que "[le] secteur [de la vente d'arme] est régulé par l'armurerie centrale de Los Santos qui contrôle, en coopération avec la Municipalité et le Bureau du contrôleur d'armes, le quota d'armurerie en ville". C'est en application de cet article que la mairie rejette, comme dans le cas de M. Teller Mike, les licences en raison du "nombre maximal atteint". Néanmoins, il convient de préciser que cet article a été modifié postérieurement au cas de M. Teller Mike dans le Code municipal, qu'aucun arrêté municipal publié ne témoigne de cette modification et que cette modification est totalement illégale. En effet, l'article 2 du Code municipal relatif aux activités contrôlées et des licences y afférent a été codifié le 04 février 2016 suite à l'adoption par le Conseil municipal la veille. Sur le fondement des articles 11-1, 11-2 et 11-3 du Code civil, une loi (ce qui est donc le cas du §2 du Code municipal) ne peut en aucun cas être modifiée par un règlement de la mairie. D'autant qu'il n'existe aucun arrêté municipal à ce jour qui modifie l'article 2-2.
Faisons maintenant la rencontre de notre second acteur : "l'Ammu-Nation Centrale". Si vous êtes éveillé, et vous l'êtes, vous comprendrez facilement que nous ne pouvons pas délier la municipalité de l'Ammu-Nation Centrale, responsables par des jeux d'intérêts d'une grave entrave à la libre distribution (ou circulation) des armes à feu.
Il convient d'abord de souligner la responsabilité de la mairie en la matière. En effet, l'article 2-1 - dont nous avons parlé précédemment - érige l'armurerie centrale comme première autorité de régulation de la distribution des armes à feu sur Los Santos. Le rôle prépondérant de l'armurerie centrale est ainsi conféré par un règlement municipal. En ce sens, la mairie de Los Santos a sciemment mis en place une régulation de la distribution des armes à feu en collaboration avec une personne morale. En régulant le secteur de la vente d'armes, au moyen d'un quota de licences accordables, l'armurerie centrale "en coopération avec la municipalité et le bureau du contrôleur des armes" opère une centralisation de la distribution des armes à feu qui porte gravement atteinte à la libre distribution des armes. En sus, l'Ammu-Nation Centrale limite le type et le nombre d'armes au-delà des limites de la loi :
Le seul armement mis à votre disposition sont des armes de poing, la tarification ne sera disponible qu'en privé une fois que vous aurez pris contact avec l'armurerie.
Une commande ne peut excéder 20 armes, dans le cas où il s'agît de votre première commande, vous êtes limités à la moitié et donc n'aurez accès qu'à dix armes comme quantité maximum.
SOURCE: ammu-nation.us
Oublions l'étape de la présentation et parlons directement du gouvernement fédéral. L'article 17 du Fire Arm Control Act (FACA) prévoit que l'armurerie centrale est la seule à disposer d'une autorisation fédérale pour fabriquer, assembler et importer des armes et munitions pour la vente. Ainsi, au soutien de la disposition du FACA, le gouvernement fédéral et la mairie de Los Santos autorisent uniquement l'Ammu-Nation centrale à distribuer des armes, créant un monopole qui est par sa nature inconstitutionnel. De plus, l'Ammu-Nation centrale utilise ce monopole pour limiter la circulation des armes à feu en type et en nombre, et en conséquence : l'absence d'armes longue sur le marché légal (d'où le "flop" de la fédération de chasse du comté). Il s'agit donc d'une grave atteinte au second amendement de la Constitution des États-Unis.
Résumons. La municipalité refuse d'accorder la licence de vente d'armes à ceux qui veulent en faire le commerce en se fondant sur une disposition illégalement et discrétionnairement modifiée. L'Ammu-Nation Centrale est la seule à fabriquer, importer, assembler des armes et munitions pour la vente (autorisation fédérale unique), elle fournit les armureries locales ... mais elle limite, au-delà des limites de la loi, les armes et les munitions en type et en nombres (faisant disparaître 95% des armes du marché).
Je n'ai aucun doute sur le fait que j'ai pu oublier des choses au moins aussi importantes que ce que j'ai évoqué. Ce n'est pas grave en soit. L'objectif de cet article est double : montrer que nos amis chasseurs sont gravement lésés, tout comme nos amis les collectionneurs d'armes et l'ensemble des citoyens, et éveiller une forme de conscience collective sur la question des armes à feu.
Honte. Honte à ceux qui, à un moment de leur vie, se sont érigés comme principaux défenseurs des droits fondamentaux de nos citoyens, et ce, parfois à renfort de spots publicitaires, mais qui aujourd'hui ont totalement disparu face au lobby de la limitation des armes à feu. Le service de l'intérêt général et du bien commun ont disparus ? Pour ceux que je vise, oui. Pour vous, mes chers confrères et lecteurs éveillés, non.
Pour conclure, merci à tous d'avoir pris le temps de lire un article sur une Gazette laissée à l'abandon depuis plus d'un an. J'espère que cet article vous permettra de réfléchir, de construire votre pensée, de me contredire, bref, j'espère que cet article éveillera les consciences de chacun. Et surtout, il ne faut pas oublier que c'est en limitant la circulation des armes à feu que notre droit le plus fondamental est atteint.
une affaire de détournement de mineur ÉVITÉE grâce aux conseils avisés du grand Mesca et du beau Elusive !!
(sinon personne a dit que c'était drôle cette histoire, c'est juste que Mesca estime que c'est une perle tant le message et l'histoire sont wtf)
* Me. Buccho vote pour monsieur le bâtonnier Lewis Norwood
